Заморозка цен снижает инфляцию. На самом деле нет. Главные мифы о регулировании цен.
Российские продуктовые сети заморозили цены [1] на социально значимые товары. Точно так же поступили [2] и некоторые аптеки. На фоне этих событий (а также с учетом рекордной за многие годы инфляции) вновь началась дискуссия о пользе скрытого или прямого регулирования цен со стороны государства. «Медуза» объясняет, в чем вред такого регулирования.
Текст подготовлен на основе интервью с Вадимом Новиковым — антимонопольным экономистом, старшим научным сотрудником РАНХиГС, членом Экспертного совета при правительстве России.
На самом деле нет. Если вы сэкономили деньги на покупке капусты или картошки, оставшиеся деньги все равно никуда не исчезают — вы их потратите на что-то еще, и на это «еще» цены вырастут. Магазин в реальности не продает гречку, морковку, капусту; услуга магазина — заполнение холодильника. По большей части люди делают покупки в одном-двух местах; так что, если упрощать и не вдаваться в подробности, ни покупателю, ни магазину не важно, сколько стоит один товар — им важен общий чек. Недополученная прибыль от продуктов, на которые заморожены цены, может вполне перекочевать на другие товары из того же магазина.
Кроме того, доля компаний, подписавших соглашение о заморозке цен на социально значимые товары, не превышает 20% от общего объема торговли продовольствием в России. Такие объемы не позволяют ничего контролировать и диктовать условия другим магазинам.
На самом деле нет. Разберемся на примере авиакатастрофы. Самолет упал, идет расследование; наконец, всем объявляют: это произошло из-задействия силы тяжести. Так ли это? Так, но всем понятно, что это смехотворное объяснение. Если бизнесмены алчны, то они такими стали уж точно не в последние полгода, когда цены резко выросли — они такими были всегда.
В реальности предприниматель всегда назначает такую цену, которую может «потянуть» рынок. Стоимость товаров в магазине не определяется желаниями бизнесмена. Если бы это было так, они всегда были бы очень высокими. Чтобы понять, почему случился резкий всплеск инфляции, нужно искать, что изменилось в последнее время.
В сложившейся ситуации государству не стоит сдерживать бизнесменов. Представим себе такую ситуацию: у нас зафиксированы цены на молоко и хлеб, но нет ограничений в ценах на шампанское и икру. Это дает бизнесменам ясный сигнал: не производите молоко и хлеб, производите шампанское и икру. Именно этот бизнес приносит повышенную прибыль — и никто эту прибыль не ограничивает. Зачем предпринимателям строить новые молочные и хлебобулочные заводы, если они не принесут денег?
Если цены будут заморожены на год, то по прошествии этого времени мы столкнемся с теми же проблемами, что и сейчас, только весь год они не будут решаться. Через год эксперты сядут за цифры, увидят дисбалансы и придут к выводу, что цены невозможно отпускать — слишком резко они вырастут. Временная проблема таким образом рискует стать вечной, и цены останутся замороженными навсегда.
На самом деле нет. В России есть показательный пример — многолетнее регулирование тарифов естественных монополий. Нельзя сказать, что в области естественных монополий потребители более счастливы, чем в других. Есть и советский опыт — в СССР потребители были, мягко говоря, не слишком довольны.
В теории регулирование цен может помочь некоторым категориям потребителей — той же условной социальной категории «бабушки». Но подавление ценовой конкуренции означает, что появляется другая конкуренция, другое соревнование. Таких соревнований придумать можно сколько угодно — например, условный мешок гречки получает не тот, у кого есть деньги, а тот, у кого много свободного времени и он готов стоять в очередях, рано вставать и так далее. Иными словами, платишь не деньгами, а сочетанием денег и свободного времени.
Другое соревнование — у кого лучше «блат». Теоретические преимущества «бабушек» состоят в том, что у них много свободного времени, но эти преимущества в итоге нивелируются тем, что в других соревнованиях (том же «блате») они проигрывают.
На самом деле нет. В федеральном законе «О защите конкуренции» четко сказано: «признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами […], если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен». В законе ничего не говорится о разрешении сговоров, если они заключены в целях заморозить цены. С точки зрения буквы закона (о пользе самого закона можно спорить отдельно) это является нарушением.
Источник: Meduza [3]
Copyright © 2012 Челябинский областной союз потребительских обществ. All rights reserved.